近期，有不少城市将医疗机构的检验检测机构统一起来，设置大一统的第三方检验检测中心、放射诊断中心、病理诊断中心等，媒体也纷纷予以报道。

不少地方认为，设置大一统的检验检测中心可以集中检测技术设备，提高检验检测水平；实现检测报告结果互认，减少群众的医疗费用支出；用政府较少的钱，购置更多的高档次检测设备，满足群众健康需求等。笔者也同意这样的观点。但是，近日听了一位从国外归来的朋友的介绍，对类似的改革措施有了更多的思考。

朋友到国外探视儿子期间，小孙子发烧了，儿子、儿媳都要上班，他就带着孩子前往医疗机构就医。医生接诊后建议他带孩子去某检测中心查一下血象，看看是细菌感染还是病毒感染。第二天，他带着孩子去检测中心，做了血检。第三天，带着报告再去医疗机构，医生又说还要看看肺部是否感染，建议他再去某放射诊疗中心拍个胸片，他也如约去了。第四天，片子报告拿到了，孩子的病也好了，也无需再去医院了。朋友感叹说，在最先进的国家，看个感冒跑了4趟医院，还是国内看病方便。

毋庸置疑，这个先进国家就是实行了第三方检测制度，也就是医疗机构不设检验、放射、病理等诊断机构，有关检验检测工作全部交由第三方承担。就此，笔者也曾和有关专家讨论过，国内实行的第三方检测的方法是从国外学来的，这在一些发达国家实行得比较普遍。但是，这种制度最初是由医疗保险部门设计出来的，主要的目的是减少费用、降低成本，当然这也符合设置保险制度的基本要求。

笔者也和周边的群众探讨过对这项制度的看法。大多数受访者不喜欢这种做法，很多人认为看一个小病要去医院跑几趟，“太麻烦、太不值了”；有人说，实行第三方检测后，政府、医院得益较多，而群众得益较少，甚至更加麻烦；更有群众担心，如果遇上急诊，这样的检测速度就会把病给耽误了。

笔者了解到，一些城市的医院为了防止出现第三方检测后群众看病就医的不方便，也曾想过一些办法，如在各家医院保留抽血室，患者在医院即可完成抽血，再由医院集中送检测中心检测，不用患者跑路；医院保留一个较小的化验室，可以做三大常规一类的常见检测项目，小病患者无需多跑路；设置急诊化验室，用于急诊时的检验检测等。

反过来再想想，这样一来，前面提到的设置第三方检测制度的好处不就被抵消得差不多了吗？

笔者窃思，“第三方检测”在提高检验水平、减少检测费用的同时，确实可能会延长患者就医时间、添加看病麻烦。这就给改革的设计者们出了一个难题：任何一项改革措施都可能有利弊两个方面，需要设计者多方权衡，广泛征求意见，尽可能扬长避短；或者需要和其他的改革项目配套出台，实行长短互补。

当然，群众也应该逐步建立正确的就医“得失观”。医学的特殊性决定了对医改措施的衡量不能只以是否方便为标准，还要考虑是否安全，是否价廉，社会是否能够承受等综合因素。

现在常常说要“提高群众在医改上的获得感”，笔者以为，改革措施要更多地让群众得益，这才能真正提高群众对医改的获得感；同时也要让群众提高医学素养，掌握一定的判别能力，这也是一种“获得”